Pense na seguinte situação. Você tem uma gravadora com dezenas de artistas famosos que fazem músicas que percorrem o mundo inteiro. Naturalmente eles têm milhões de fãs que, por gostar da música, acabam fazendo vídeos cantando, homenageando alguém ou a colocam como plano de fundo para um filmezinho qualquer. E esses vídeos logicamente são hospedados em um site de compartilhamento, geralmente o You Tube.
A dúvida vem à sua cabeça. “Onde estão os meus direitos? Minha música está percorrendo o mundo todo através de vídeos com milhões de visualizações e só o You Tube ganha dinheiro com isso? Como assim?”.
Aí você resolve entrar em contato com eles para um acordo. Alguns anos depois esse acordo expira e na hora de renegociar você não consegue chegar a um denominador comum.
E agora? O que fazer?
De um lado milhares de vídeos publicados de forma espontânea que somados têm bilhões de visualizações. Sua música é divulgada sem você gastar um tostão por isso. Seus artistas ficam ainda mais conhecidos, mais pessoas tem contato com a música e daí surgem vários fãs que consomem os produtos do artista e fazem a roda girar.
Por outro lado, você nota que a empresa que hospeda os vídeos aproveita para lucrar de alguma forma com esses vídeos. Indiretamente tiram proveito da sua música para ganhar dinheiro.
Esse foi o dilema que enfrentou a Warner Music Group (WMG). E resolveu mandar retirar todos os vídeos.
Só que os vídeos são enviados por pessoas, fãs, enfim, gente que não tem nada a ver com esse imbróglio financeiro. Tirar do ar os vídeos não fere ao You Tube, mas a essas milhares de pessoas.
Logo, a decisão de mandar retirar milhões de vídeos com músicas que a WMG tem os direitos, revoltou muitos usuários do You Tube. Uma onda de vídeos em protesto à essa decisão começou a ser publicada a medida que a limpa acontecia. Sobrou até pra uma brasileira.
A confusão naturalmente foi parar nos blogs, sites e jornais do mundo todo pouco tempo depois.
Pra quê?
Fico pensando se o dinheiro que a WGM poderia ganhar do You Tube com esses vídeos supera o que eles economizam em publicidade. Uma publicidade espontânea, gerada por pessoas que estão lá vendendo o seu produto de maneira informal. E sabemos que o poder de influência do boca-a-boca supera qualquer propaganda empurrada guela abaixo.
Será que esse valor é tão alto assim para botar em jogo a imagem da marca? O que você faria no lugar da Warner?
via @fseixas
O pior que as músicas nem são deles na verdade. Eles apenas compraram o direito explorando musicos que ganham centavos nas vendas da gravadora. Hoje em dia musicos não precisam mais de gravadoras para sobreviverem, e aqueles que tem o minimo de respeito pelos fãs tendem a se tornar independentes.
A única coisa a dizer é que o Warner Music Group cagou e sentou em cima. O Youtube, com essa atitude, também mancha sua reputação mas sai bem menos machucado. Mas nem tudo está perdido, quem sabe agora a propria WMG não cria uma plataforma semelhante pra exibição do conteudo gerido por eles, tipo um pitchfork da Warner com uma pegada 2.0. Seria bacana hein?
alguém precisa mandar p/ warner a notícia de que as vendas dos dvds do Monty Python cresceram simplesmente 23.000% desde que eles fizeram o canal no Youtube com material inédito e vasto acervo.
talvez o problema seja que o material dos humoristas ingleses seja excelente. já o da maioria dos artistas da gravadora…
ABS
Agora vem cá, quem perde não são só os fãs. Essa história ainda vai longe.
Quer ver um #fail? Entra no site da banda Death Cab For Cutie, clica em Media e tenta assistir o clipe de The Sound of Settling.
Oops. “Este vídeo não está mais disponível devido à reclamação de WMG contra a violação de direitos autorais”.
O Thiago comentou bem. Quem sabe eles não criam um canal assim? Mas, no meu ponto de vista, eles cobrariam alguma coisa, infelizmente.. =/
Pior que não dar o doce pra criança, é dar o doce e depois ter que tirar.
Cheiro de Napster no ar.. hunf hunf!
Eu “obviamente” manteria os vídeos no YouTube. É um tremendo marketing boca-a-boca, ou vídeo-a-vídeo como preferir. São milhões de pessoas assistindo e vendo seu artista preferido, sem gastar nenhum tustão.
Porém, é necessário sim ver o outro lado da moeda. Os artistas/gravadora não está perdendo dinheiro com isso? Como os artistas passaram a ganhar dinheiro, se ninguém mais compra um CD?
Abraços e sucesso!
Monthiel
Francamente, não espero muita coisa diferente das gravadoras, que a cada dia demonstram mais que estão estagnados na década de 80 vendendo seus discos de vinil, sem a existência da internet.
Mais estranho mesmo são os artistas que embarcam nesta estratégia, tanto pedindo os direitos de suas músicas no Youtube como apoiando as decisões das gravadoras de forma aberta.
Estes níveis podem chegar a ser prejudiciais aos próprios músicos, vamos ver como casos deste tipo poderão repercutir negativamente com os fãs revoltados.
Quem sai ganhando são artistas como o Radiohead e o Nine Inch Nails, que deixaram as gravadoras e estão mostrando sucesso na hora de traçar suas estratégias de Marketing.
Enquanto isso, a Warner deveria renovar o seu grupo de publicitários, que se duvidar ainda são os velhos dinossauros do vinil e do cd.
Ok que o YouTube receba algo pelas músicas da Warner, mas é uma troca já que “ele” está divulgando as músicas da mesma fazendo esta lucrar mais.
Eu fiz um vídeo de um SIMPLES JOGO de PC (Battlefield 1942) com Led Zeppelin ao fundo e eles tiraram do ar. Achei eles burros e fiquei com pena, só isso.
Ridículo. Faria nada ué. Deixaria minha empresa lucrar com publicidade gratuita.
Na verdade, utilizaria essa mídia, investiria em mídias sociais relativas ao youtube e à música, criando uma forte comunidade ligada ao meu propósito. Contests de gente cantando música x ou y, promovendo mais debates e mais propagação dos títulos da minha empresa.
Em seguida, criaria um site para que isso fosse propagado com mais clareza. Todo mundo que postou no youtube algo, poderia postar no site. Assim, os vídeos teriam destaque.
E mais, em shows, eu poria como abertura, antes de qualquer show basicamente, alguns clipes ( como os djs que ficam às vezes) de pessoas cantando, clipes editados etc. Tudo relacionado ao artista.
Iria em ruas / lugares famosos, faria eventos, mudaria a faixada do prédio da warner, mudaria inclusive a própria imagem da empresa, algo relativo à empresa formada por várias vozes, artistas, sei lá. Uma empresa que fosse parte da comunidade musical e, não, algo besta, destacado do “povo”.
Pessoal, acho que estamos todos bêbados de web 2.0 e estamos esquecendo simples detalhes da dinâmica do capitalismo. Gostem ou não, esse é o sistema econômico vigente nesse planeta e que permite que estejamos aqui trocando essas informações hoje. Vamos lá…
Videos no Youtube são uma maravilha para o ego do artista, mas só para o ego, caso ele não tenha uma estrutura de marketing preparada para transformar essa popularidade em rentabilidade. Caso contrário, as pessoas vão continuar ouvindo suas músicas, vendo seus clipes de graça. Que outros produtos eles podem vender? Bem, existe um mundo de possibilidade, mas no geral não é isso que dá retorno e vender camiseta de banda não enche o bolso de ninguém, só do Camiseteria e do Diabaquatro, que aliás não paga nada aos artistas que estampam suas roupas. Enfim, o artista não fica rico porque a gente vê ele no Youtube e baixa seu álbum no Rapidshare. Ele ganha é notoriedade e se tiver financiarmente para fazer uma turnê, aí sim ganha dinheiro. Radiohead e Nine Inch Nails não ganharam na loto. Eles ficaram ricos por conta das grandes gravadoras que ficaram muito mais ricas que eles na época offline da Terra. A diferença é que eles foram mais espertos e olharam para o futuro. Merecem os louros, mas não são messias nenhum.
A Warner faz parte de uma categoria de empresas que conhecia um sistema de trabalho muito simples. Era como você comprar uma casa e descobrir que sob aquele terrero tinha petróleo e ouro. De repente veio essa tal de internet e subverteu tudo e agora elas estão aprendendo (ou tentando aprender) a ser tão opulentas quanto foram no passado. Essas empresas, não só a Warner, têm feito muita besteira, mas elas querem lucrar com alguma coisa, ainda mais vendo que o Youtube lucra muito, mas muito mesmo com um produto que, pode não ter nascido delas, mas que ela segurou na mãozinha para dar os primeiros passos.
O erro desse caso é simples. O Youtube deveria ter chego a um acordo, pois a Warner merece sim uma remuneração, assim como os artistas. Quanto? Não sei. Mas por que vocês acham que o Youtube é bonzinho nessa história? Todo mundo quer ganhar e isso não é errado. Ou alguém aqui trabalha de graça?
Muito boa observação, Fernando.
Acredito que possam, sim, chegar a um acordo mais agradável para ambas as partes.
Agora, como já disse, existem outros meios da empresa ganhar lucro. Ora, vista essa camisa, faça parte de mídias sociais. Use o youtube!
Assim, ela fica na boca do povo, ganha conceito e boa visão. Atitudes por parte dela serão muito melhor consideradas se o público gostar dela.
Não defendo tanto, porque sempre existem outras formas de ganhar, às vezes você não ganha lucro diretamente, mas pode ganhar muitas outras coisas que se tornam impulsionadores da economia de uma empresa que pensa no futuro.
Onde estiveram os executivos de marketing da Warner nos últimos 2, 3 anos em que tanto se falou em internet colaborativa, mídia social e engajamento?
[...] Warner Music x You Tube. Quem perde é você! por Simviral [...]
Acho que seria interessante se os artistas pudessem escolher sobre a permanência ou não de seus vídeos no youtube… Acho pelo menos mais digno do que chegar uma tal gravadora e simplesmente dizer, tira.
Abraços
Como blogueira de um blog de música, venho sentindo dificuldades de postar vídeos há algum tempo com a “incorporação desativada” pela própria gravadora. Agora, com a decisão da Warner é mais que visivel que as empresas estão no século XXI com uma mentalidade saída do século XIX.
E isso realmente, decreta a morte da música na web. As gravadoras se preocupam com picuinhas ao invés de reconhecer que estamos numa nova Era e esta, ouve música e lida com ela de maneira diferente.
Quem se adaptar vai sobreviver.
Prince, no ano passado, fez um cover do Radiohead e proibiu a veiculação do video no Youtube. Radiohead mandou dizer que era para desbloquear a música pois a canção era deles e não do Prince. Mas a imagem no video era do Prince e não do Radiohead. Como faz?
escrevi sobre isso no ano passado e revendo o post tive a surpresa ao ver o vídeo: Conteudo Removido.
No youtube é grande a quantidade de Disclamers que fazem questão de dizer que nada têm a ver com o que está ali.
Espero que cheguem a um acordo logo ou teremos sérios problemas pela frente…
[...] Até a Warner cortar o barato. F*** You, Warner. Para saber o motivo da observação leia sobre a guerra da Warner com o Youtube no Sim, [...]
E quem se ferra sempre é os fãs que criam vídeos bem legais e às vezes toscos, mas que simplesmente fizeram por gostar de um artista e quere mostrar isso para o Mundo.
Infelizmente existe gravadoras que não sabem lidar ainda com os novos meios de entretenimento.
[...] Warner Music x You Tube. Quem perde é você. [...]
[...] > Em tempos em que o Twitter é capa da revista e passa pela “orkutização“, o Last.fm virando pago. Mais um sinal dos tempos que começou quando o Youtube resolveu silenciar seus vídeos. [...]
sua chata Merta
NA REALIDADE AUTOR DESSE ESPAÇO, O QUE VOCÊ NÃO SABE É QUE A WARNER SE TORNOU PARCEIRA DO YOU TUBE AO LIBERAR O USO DOS TRABALHOS DOS ARTISTAS CONTRATADOS PELA GRAVADORA NO YOU TUBE, COMO A GRANA QUE ENTROU FOI ALTA, A WARNER RESOLVEU DISOLVER ESSE ACORDO POR MERÁ GANÂNCIA EM BUSCA DE MAIORES LUCROS.
MESMO O USO DO MATERIAL DOS ARTISTAS NÃO É CONSIDERADO COMO PIRATARIA, QUANDO O SUJEITO QUE FAZ USO DESSE MATERIAL “ORIGINAL”, TENDO COMO BASE JURIDICA O “DIREITO DOS JUSTOS” DESRESPEITADOS PELA WARNER AO DESATIVAR VÍDEOS DO YOU TUBE.
NÃO FOI O YOU TUBE QUE PERMITIU O USO DOS MATERIAIS ARTISTICOS DA WARNER, A PRÓPRIA WARNER FOI QUEM ENTROU EM UM ACORDO JUNTO AO YOU TUBE PARA PERMITI-LO!!
VALEU
NA REALIDADE AUTOR DESSE ESPAÇO, O QUE VOCÊ NÃO SABE É QUE A WARNER SE TORNOU PARCEIRA DO YOU TUBE AO LIBERAR O USO DOS TRABALHOS DOS ARTISTAS CONTRATADOS PELA GRAVADORA NO YOU TUBE, COMO A GRANA QUE ENTROU FOI ALTA, A WARNER RESOLVEU DISOLVER ESSE ACORDO POR MERÁ GANÂNCIA EM BUSCA DE MAIORES LUCROS.
MESMO O USO DO MATERIAL DOS ARTISTAS NÃO É CONSIDERADO COMO PIRATARIA, QUANDO O SUJEITO QUE FAZ USO DESSE MATERIAL “ORIGINAL”, TENDO COMO BASE JURIDICA O “DIREITO DOS JUSTOS” DESRESPEITADOS PELA WARNER AO DESATIVAR VÍDEOS DO YOU TUBE.
NÃO FOI O YOU TUBE QUE PERMITIU O USO DOS MATERIAIS ARTISTICOS DA WARNER, A PRÓPRIA WARNER FOI QUEM ENTROU EM UM ACORDO JUNTO AO YOU TUBE PARA PERMITI-LO!!
EU ESPERO QUE VOCÊ APROVE MEU CONTESTAMENTO SOBRE SUA FALSA INFORMAÇÃO DOS FATOS ENTRE WARNER E YOU TUBE!!
só pra confirmar…
http://entretenimento.r7.com/musica/noticias/warner-fecha-acordo-com-youtube-para-distribuir-videos-musicais-20090929.html
Los Angeles (EUA.), 29 set (EFE).- A Warner Music e o portal de vídeos pela internet YouTube fecharam um acordo para reincorporar as produções audiovisuais dessa fonográfica à oferta da web, informou hoje a companhia musical, em comunicado. As produções de Madonna, Green Day e Metallica poderão voltar a ser vistas gratuitamente no You Tube, de propriedade do gigante tecnológico Google, em troca de receita publicitária compartilhada pelo portal de vídeos e a Warner. “Estamos felizes de anunciar que conseguimos um novo e amplo acordo com a Google e sua filial YouTube para levar outra vez o conteúdo da Warner Music Group a esse serviço no final deste ano”, informou a fonográfica. As divergências sobre a exploração dos vídeos musicais levaram à retirada dos produtos da Warner Music do YouTube em dezembro de 2008. A companhia musical, que foi uma das pioneiras a fechar então um acordo com o YouTube, poderá vender publicidade associada a seus conteúdos após entrar em vigor o novo contrato, assim como obter benefícios com as músicas de seu selo fonográfico utilizadas por usuários para criar seus vídeos.